Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5738 K.2015/7526

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2014 tarih ve 2014/526-2014/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davacının yapımcılığını üstlendiği dizi filmde davalının oyuncu olarak yer aldığı, davalının haber vermeksizin görevini bıraktığını ve aynı zamanda sözleşmenin 11. maddesine aykırı davrandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle yine sözleşminin 9. maddesinde kararlaştırılan cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek 50.000 USD cezai şartın 26/11/2014 ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davadaki talebin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu çerçevesinde taraflar arasında tanzim olunan 06/08/2013 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız ihlali iddiasına dayalı cezai şart alacağı talebinden ibaret olup davada sözleşme hükümlerine göre feshin haksız olup olmadığı ve buna göre cezai şart alacağının doğup doğmadığı 5846 sayılı Yasa hükümleri de dikkate alınarak değerlendirileceğinden bu tür davaların aynı Yasa'nın 76. maddesi gereğince Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.