Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5752 K.2015/13041

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/568-2014/580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı bankadan her biri 45.000,00 TL bedelli iki ayrı kredi kullandığın, geri ödeme sırasında kendisinden proje bedeli ve diğer masraflar adı altında toplam 3.599,75 TL tahsil edildiğini, banka tarafından farklı isimler altında tahsil edilen ek ücretlerin yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek haksız olarak yapılan tahsilatın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tüketici sıfatını taşımadığını, dükkan vasfındaki gayrimenkullerin alımı için kredi kullandığını, kredinin geri ödeme planında açıkça komisyon ve masraf tutarlarına yer verildiğini, bu tutarların zorunlu masraf olup usul ve yasaya uygun olduğunu ve ödeme planının davacı tarafça imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadan iki adet genel kredi kullandığı, kredilerin ayrılmaz eki olan ve davacı tarafından da imzalanan taksitli ticari kredi ödeme planında katılım bankalarında krediye ilişkin kar payı olarak adlandırılan faiz, gecikme faizi, gider vergisi ve fon oranlarının yanı sıra BSMV dahil proje komisyonu ve diğer masraflar adı altında toplam 3.599,75 TL tahsilat yapıldığı,

594,00 TL'lik kısmının eksper ücreti olarak ödendiği belgelenmiş iken, kalan 3.005,75TL yönünden bir delil sunulmadığı ve eksper ücreti dışında kalan bedelin sözleşmede kararlaştırılan bedel dışında genel işlem koşulu şeklinde kararlaştırılan haksız şart niteliğinde oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.005,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticari kredi sözleşmesine dayalı olarak davacıdan tahsil edilen proje komisyonu ve diğer masrafların iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının 594,00 TL'lik masraf kaleminin eksper ücreti olarak ödendiği, 3.005,75 TL'lik masrafın ise belgelendirilemediği, bu bedelin genel işlem koşulu şeklinde kararlaştırılan haksız şart niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın ancak kredi verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları talep edebileceği belirtilmiş, mahkemece bu doğrultuda hüküm tesis edilmiştir.

Davalı banka savunmasında, kredi müşterisinden tahsil edilen bu bedelin aralarındaki sözleşme hükümleri, yasal mevzuat ve bankacılık teamüllerine uygun olduğunu ileri sürdüğüne göre, mahkemece her iki kredi sözleşmesi ve tüm eklerinin getirtilerek sözleşme hükümlerinin ele alınması, akit tarihleri itibariyle uygulanacak yasal hükümlere göre her bir kredi yönünden genel işlem koşullarının değerlendirilmesi, davalı bankadan davacıdan proje komisyon ve diğer masraflar adı altında tahsil edilen tutarın neleri kapsadığına ilişkin açıklama istenmesi,

bankanın açıklamasından sonra Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da vurgulandığı üzere bu hususta emsal banka uygulamaları da araştırılıp uyuşmazlık konusu bedelin kredi müşterilerinden tahsiline dair teamül bulunup bulunmadığı ve varsa diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.