Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5757 K.2015/12454

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/07/2014 gün ve 2013/349 - 2014/401 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/01/2015 gün ve 2014/14925-2015/767 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin müdürlüğünü yaptığını, davalının müdür olduğu dönemde naylon faturaları gerçeğe aykırı olarak şirket adına kestirdiğini, bu faturaların karşılığı olarak herhangi bir mal alınmadığı halde hayali ödeme yapıldığını, ...'nın ... vergi inceleme raporu ile faturaların gerçeğe aykırılığının sabit olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği alanda bu kadar mazotu bu kadar süre içinde kullanmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin o ay satmış olduğu maden miktarı incelendiğinde de bu kadar mazotun kullanılmayacağının ortaya çıkacağını,

davalının gerçekte alınmayan bir malın bedelinin şirket hesabından çıkışını yaptığını ve şirketi zarara uğrattığını, zimmetine para geçirdiğini, davalı tarafından kullanılan gerçek olmayan fatura bedeli toplamı olan 167.907,01 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalı adına kayıtlı gayrimenkul ve araçlar üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.01.2015 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkindir. Dava konusu eylemlerin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 556. maddesinde şirket yöneticilerinin sorumlulukları hakkında anonim şirketin bu hususlara ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörüldüğünden uyuşmazlığa aynı Yasa'nın 341. maddesi uygulanacaktır.

Bu maddeye göre, sorumluluk davasının açılabilmesi için bu yönde alınmış bir ortaklar kurulu kararı bulunması gerekmekte olup bu husus dava şartıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uygulaması da aynı yöndedir ( mad. 618/son ). Dava konusu olayda sorumluluk davası açılması için alınmış bir ortaklar kurulu kararı bulunmadığından dava açma koşulu oluşmamış ise de, bu husus yargılama sırasında tamamlanabilir.

Bu durumda, dava şartlarının bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında res'en

gözetilmesi gerektiği hususu da gözönünde bulundurularak mahkemece ortaklar kurulu tarafından bu yönde bir karar alınması için davacı tarafa mehil ve gerektiğinde kesin mehil verilmesi, dava şartının oluşması halinde 818 sayılı BK'nın 53. ve 6098 sayılı BK'nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince tespit edilecek maddi olgularla hukuk hakimi de bağlı olacağından dava konusu olaya ilişkin olarak davalı hakkında açılan ceza davası sonucunun beklenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin

kabulü ile Dairemizin 21.01.2015 gün, 2014/14925 Esas, 2015/767 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.