Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5764 K.2015/13079

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2014 tarih ve 2013/216-2014/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait TSE markasını ürünlerinde izinsiz kullanarak bu ürünleri satışa arzettiğini, böylelikle müvekkilinin sözleşme gelirinden mahrum kaldığını, tüketici nezdinde itibarının sarsıldığını ileri sürerek davalının tecavüzünün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu ürünlerin B.... Kablo San. Tic. Ltd. Şti tarafından satıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin bu ürünleri üretmediğini ve satmadığını, dava dışı firmadan bu ürünlerin satın alındığını, davacı kurumun tarifesine göre tazminat istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kabloların fotoğraflarında TSE logosunun mevcut olduğunun açık bir şekilde görüldüğü, malların davalıya ait olmadığına dair savunmaya itibar edilmediği,

bir an için dava konusu ürünlerin davalı tarafça üretilmediği ve üçüncü bir kişiden satın alındığı kabul edilse dahi, cevap dilekçeleri arasında dava konusu ürünlerin kaynağı konusundaki bariz çelişki, 15.09.2011 tarihli fatura ve hayatın olağan akışına göre davacıya ait TSE markasını taşıyan kabloları işyerinde bulunduran ve satışa sunan davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu kablolar nedeniyle davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzünün durdurulmasına,

takdiren 2.500,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ihlal tarihinde yürürlükte bulunan Ürün Belgelendirme Yönergesi hükümleri dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ihlal tarihinden sonra yürürlüğe giren Ürün Belgelendirme Yönergesi'ne göre ihlale konu marka kullanımından doğan zarar ve yoksun kalınan gelirin hesaplandığı bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminat miktarının belirlenmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Ayrıca, davacı, dava dilekçesinde markaya tecavüzün durdurulmasını, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiş olup mahkemece markaya tecavüzün durdurulmasına karar verilmiştir. Bu durumda markaya tecavüzün önlenmesi kararı yönünden de davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken sadece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına ilişkin olarak davacı yararına vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.