Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5769 K.2015/13116

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2012/132-2014/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka Müdürü'nün yönlendirmesi ile dava dışı ... Global ... - ... Vandar İle ... ... İnvestment arasındaki sözleşmeye istinaden davalı Banka Şubesi'ne aktarılacak olan paranın işlem masrafı olan 167.000,00-USD'yi ... ... Shing adına ... Taıvvan şubesine şartlı olarak havale ettiğini, davalı Banka Müdürü'nün 167.000,00-USD'nin bir hafta ile 10 gün içinde paranın %15 faizi ile iade edileceğini beyan ettiğini, şart gerçekleşmediğinden parasının iade edilmesi gerektiğini, ancak paranın iade edilmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 167.000,00-USD'nin 19.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili Banka tarafından davacının talimatı doğrultusunda ve davacı talimatına uygun bir şekilde talep edilen para transferi işleminin gerçekleştirildiğini, havale edenin havaleyi geri almasının mümkün olmadığını, havaleyi geri almakta haklı bir nedene dayanıyorsa havale alıcısıyla arasındaki temel ilişkiye dayanarak iade talebinde bulunabileceğini, dolayısıyla müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, havale işlemi tamamlandıktan sonra havale edenin havale bedelini geri almasının mümkün olmadığı, havale eden havaleyi geri almakta haklı bir nedene dayanıyorsa havale alıcısıyla arasındaki temel ilişkiye dayanarak havale alıcısından iade talep edebileceği, davacının talebini ancak havale alıcısına karşı ileri sürebileceği, davalı Banka'ya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Banka Müdürü'nün yaptığı işlem nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı 24.12.2010 tarihli talimat yazısına göre havaleyi şartlı yaptığını, Banka Şube Müdürü'yle de görüştüğünü, şart gerçekleşmeden paranın karşı yana ödenmemesi gerekirken davalı Banka'nın talimatı tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle kendisini zarara uğrattığını iddia ederek temyize konu işbu davayı açmıştır.

818 sayılı B.K 100. ve 6098 sayılı TBK'nın 116. maddesi gereğince davalı Banka ifa yardımcısının eyleminden doğan zarardan tamamen sorumludur. Bu nedenle, Banka Şube Müdürü davacının talimatına rağmen talimata aykırı davranmak suretiyle bir zarara sebebiyet vermiş ise, bu zarardan davalı Banka sorumludur. Bu durumda, mahkemece davalı Bankaya davada husumet düştüğü gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.