Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5793 K.2015/7439

Taraflar arasında görülen davada Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2013/46-2013/702 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketine ekskavatör/iş makinesini sigortalattığını, iş makinesinin, başka bir ekskavatörün taş ocağında kırdığı hazır malzemenin yüklenmesi esnasında hasar gördüğünü, sigorta poliçesindeki rizikonun gerçekleştiği halde davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek hasarın tamiri için yapılan 55.722,00 TL harcamanın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile imzalanan sigorta poliçesinde “makinelerin maden ocağı, taş ocağı veya yer altında çalıştırılmaları halinde meydana gelen riziko teminat dışıdır.” klozunun bulunduğunu, iş makinesindeki hasarın taş ocağında meydana gelmesi sebebiyle teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iş makinesindeki hasarın sigorta poliçesinde teminat dışı olarak belirtilen yerde meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.