Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5796 K.2015/8205

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2014 tarih ve 2014/380-2014/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi'yle sigortalı kesintisiz güç kaynağının bölgedeki voltaj eksikliği nedeniyle arızalandığını, müvekkilince sigortalıya 3.577,03TL ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde iddia ve dosya kapsamına göre, rücu davalarında görevin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınacağı, TTK'nın 4/1.fıkrası gereğince her iki tarafın (sigortacı ve sigortalının) tacir olduğu, zararın ticari işletme ile ilgili bulunduğundan ticari dava niteliğinde olup, uyuşmazlığın çözüm yeri de ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.