Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5820 K.2015/13398

Taraflar arasında görülen davada .... .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2014 tarih ve 2013/201-2014/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ... tarafından diğer davalı .... nezdinde ..... ibareli markanın 11. sınıfta yer alan mallar yönünden tescili için başvuruda bulunulduğunu, müvekkilince başvuruya adına tescilli .... ibareli marka, ve ticaret unvanı mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, başvuruya konu marka ile müvekkiline ait markanın ve ticaret unvanının esas unsurunun iltibasa mahal verir düzeyde benzer olduğunu, müvekkilince yapılan itirazın TPE YİDK tarafından yapılan inceleme neticesinde reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 20.5.2013 tarih 2013-M-2445 sayılı kararın iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, markalar arasında ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verir düzeyde görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; başvuruya konu markada yer alan ibaresinin bilinen bir anlamı bulunmadığı, markada yer alan ... ibaresinin markanın tescil kapsamında yer alan soğutma ürünlerinin kısaltması olarak algılanabileceği, davacının redde mesnet markasının yabancı dilde bir ibare olması nedeniyle Karel/Kerıl şeklinde telaffuz edileceği, bu nedenle markaların görsel ve sescil düzeyde yüksek oranda birbirlerine benzedikleri,

tescil kapsamlarında yer alan aynı veya ilişkili mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle TPE YİDK tarafından verilen 2013-M-2445 sayılı kararın 11. sınıfın 02, 05, 08, ve 10. alt grubunda yer alan “ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz, yakıtı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil) iklimlendirme ve havalandırma cihazları, soğutucular ve dondurucular, pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar ( elektrikli çamaşır kurutucuları,

saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil) tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcılar elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları sıcak su torbaları (termoforlar), sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı” yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2010/80756 sayılı markanın bu mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.