Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5846 K.2016/2693

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/524-2014/376 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/03/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 10 yıldır .. kitapları yayınladığını,.... isimli eserleri olduğunu, davalının da bu eserlerini taklit ederek... isimli eseri piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, ... 68. madde uyarınca şimdilik 10.000 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini, tecavüzün ref'ini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne; davalı tarafça yayına konu olan ve yazarı ... olarak gözüken bilirkişi raporunda da tanımlanan "..." isimli kitapların davacı tarafın mali haklarına sahip olduğu eserden doğan telif haklarının ihlali mahiyetinde olduğunun tespitine ve dava konusu kitapların piyasadan toplanması ve imhası suretiyle ortadan kaldırılmasına, 45.185,64 TL telif tazminatının 10.08.2010 (son baskı tarihi) tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava,...'nin 68 maddesi uyarınca izinsiz çoğaltma ve yayma haklarının ihlali nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen kabul kararı Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamında yer verilen kopyalandığı kabul edilen son baskı tarihi 10.08.2010 olan davalıya ait eflatun renkli kitaplar üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir. Bozma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporunda 3 adet pediatri kitabının toplam satış fiyatı ortalaması 89,76 TL kabul edilmiş, %70 oranında iskonto

yapılarak set fiyatı belirlenmiş, her bir pediatri kitabı için 8,97 TL birim fiyattan %8 oranında KDV oranının düşülmesiyle 8,26 TL takdir edilmiştir.

Davalı tarafından basılan nüshaların ne kadarının satışa sunulduğuna ilişkin yeterli bilgi dosyadan anlaşılamadığından hakkaniyete uygun olarak bu miktarların yarısının satışa sunulduğu kabul edilmiş,... faturalarındaki baskı maliyetleri düşülerek teknik inceleme bölümünde ortaya konan %90'lık intihal oranı doğrultusunda %10'luk kısmın intihal olmadığı gözönüne alınarak %10'luk bir indirim yapılarak hesaplama yapılmış, ...in 68. maddesi uyarınca üç kat tazminata hükmedilmiştir.

Dairemiz bozma ilamından sonra ise kopyalandığı iddia edilen kitapların baskı adedi esas alınarak nüsha başına belirlenen 8,26 TL gelir miktarı ile çarpımı suretiyle gelir miktarı tespit edilmiş, ...t'e ödenen baskı bedeli düşülerek geriye kalan net gelirin ..'nin 68. maddesi uyarınca üç katı olan 45.185,64 TL tazminata hükmedilmiştir.

Dairemiz bozma ilamına uyulmasıyla tazminat hesabı yönünden kesinleşen hususlar da nazara alındığında davalı tarafça davacı eserlerinden kopyalandığı tespit edilen 3.730 adetlik kitap üzerinden tazminat hesabı yapılmışsa da bu eserlerin baskı adedi 3.730 olup, satış miktarı üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir.

Yine davalı tarafından kopyalandığı kabul edilen kitapların %10'luk kısmının intihal olmadığı bildirildiğinden %10'luk bir indirim daha yapılması gerekirken bu indirime yer verilmeyerek tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.