Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5868 K.2015/12832

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 gün ve 2014/3-2014/205 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/02/2015 gün ve 2014/15720-2015/1248 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı R.'nin ve muris eşi F.'in ...bank A.Ş'nin, davalı Banka'ya devrinden önce, Çorlu Şubesi'ne 14.12.1999 tarihinde 18.150,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdıklarını, ancak banka çalışanlarınınn kasıtlı yönlendirmesi ile paranın Off- Shore hesabına aktarılmış gibi gösterildiğini, aslında paranın banka bünyesinde kaldığını ileri sürerek 18.150,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve etmiştir.

Davalı vekili ve fer'i müdahil vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ve feri müdahil TMSF vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 04.02.2015 gün 2014/15720 E, 2015/1248 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı ve feri müdahil vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.