Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5954 K.2015/13132

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 gün ve 2012/117-2013/393 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/12/2014 gün ve 2014/11128-2014/20343 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ambalaj ürünleri, strafor, epsizalosyon levhaları, eps asmolenler, paltolama paket sistemleri gibi ürünler ürettiğini, dava dışı E..... Tarım Ltd. Şti'den alınan sipariş ile sebze kasalarını ürettiklerini, söz konusu kasaların üretimi işinin daha sonra davalı firmaya verildiğini, bu esnada ele geçirdiği endüstriyel tescili davalının kendi adına tescil ettirdiği, oysa tescile konu sebze kasasının çok daha önce kamuya sunulduğu ve bu anlamda yenilik kriterini taşımadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/05289 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dava ile davalı şirketin iş yerinde yapılan aramalarda müvekkiline ait tescilli kasaların bulunduğunu, izinsiz olarak üretildiğini ileri sürerek tecavüzün tespiti ve men'ine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl dava bakımından davacının gerçek hak sahibi olmadığı için aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddine, birleşen dava yönünden davacı tasarım hakkının ihlal edildiğinin tespiti ile önlenmesine, koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine dair verilen karar asıl davada davacı, birleşen davada davalı K..-Y... Tas. Kar. İnş. İml. Turz. Taş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.