Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5966 K.2015/8167

Taraflar arasında görülen davada Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2013 tarih ve 2009/299-2013/562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 50 oranda hisedarı olduğunu, şirket borçları nedeniyle müvekkili ve diğer ortak G.T. arasında huzursuzluklar yaşandığını, borçların müvekkili tarafından ödenmek durumunda kalındığını ileri sürerek, müvekkilinin haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle bu kez şirketin haklı nedenlerle feshini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortakları arasındaki uyumsuzluk, güven sorunu ve şirket borçları nedeniyle şirketin feshi için haklı nedenlerin oluştuğu gerekesiyle, davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Temyiz istemi, süresinde bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen kararın şirketi temsile yetkili kayyıma tebliğine rağmen kayyım tarafından da temyiz itirazında bulunulmamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.