Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/597 K.2015/5679

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2014 tarih ve 2011/692-2014/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete kargo taşıma hizmeti verildiğini, cari hesaba göre 19.577,20 TL alacaklı olduklarını, bu miktarın şimdiye kadar davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, söz konusu alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 19/03/2009 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirketin emtialarını davacının taşıdığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı ... İletişim Hizmetleri A....ye ait olan cihazların alıcısına eksik teslim edilmesinden kaynaklandığını, bu taşımada teslimat sırasında yapılan sayımda 19 parça emtianın eksik teslim edildiğinin belirlendiğini, buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, eksik teslimattan dolayı davalı tarafın hasar faturası düzenleyerek davacının alacağından mahsup ettiğini, dolayısıyla davalı tarafa bir borçlarının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıya ait emtiaları taşıma işini üstlendiği, dava dışı ... İletişim Hizmetleri A....nin Atatürk Havalimanı'nda bulunan Türk Hava Yolları A.Ş.

Genel Müdürlüğü'ne göndereceği emtianın taşıma işinin davalı tarafından davacıya verildiği, davacının çalışanları tarafından kutu içinde alınan emtianın 05/02/2011 tarihinde Türk Hava Yolları A.Ş. haberleşme mühendisine teslim edildiği, teslimde yapılan kontrolde 5 adet ıphone 4 kutusunun içinde telefon cihazının çıkmadığı, ayrıca 14 adet nokia E72 telefonunun eksik olduğunun belirlendiği, davacı taşıyanın eksik teslimattan sorumlu olduğu,

eksik bulunan mal bedelinin bilirkişi raporuna göre 12.772,90 TL tuttuğu, taşıma ediminin tam olarak yerine getirilmemesi nedeni ile davacı taşıyıcının navlun ücretinde kesinti yapılması gerektiği, istenemeyecek navlun bedelinin (toplam taşınan mal miktarı 111 adet olup 37,17 TL ödendiğinden toplam 19 tane kayıp mal için 6,36 TL navlun bedeline karşılık geldiğinden) 6,36 TL olduğu,

buna göre toplam cari hesaptaki alacak miktarı olan 19.577,20 TL'den hasar bedeli ve istenemeyecek navlun bedeli (12772,90+6,36=12.779,26 TL) düşüldüğünde (19.577,20-12.779,26=6797,94 TL) bakiye alacağın 6.797,94 TL kaldığı anlaşılmakla bu miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, taşıma hizmetinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

6762 sayılı TTK'nın 766. maddesine göre; taşıma akdinde kanunun taşıyıcıya yüklediği mesuliyetlerin önceden hafifletilmesi ve kaldırılması neticesini doğuran bütün kayıt ve şartlar hükümsüz kılınmış olmakla birlikte, kanun metninden taşıyıcıya yüklenen sorumluluğun ağırlaştırılmasına yönelik anlaşmaların yapılmasına engel olacak herhangi bir yasal durumun söz konusu olmadığı, bu yöndeki anlaşmaların geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin davacı taşıyıcının taşıma akdinden doğan sorumluluğunu ağırlaştıran 15. maddesi de geçerli kabul edilmelidir.

Bu nedenle mahkemece; taşıma işinde eksik teslim nedeniyle oluşan zarara ilişkin tazminat tutarının belirlenmesinde sözleşmenin 15. maddesinin dikkate alınması ve bu madde uyarınca tazminat tutarının belirlenerek davacı taşıyıcının cari hesaba dayalı bir taşıma alacağının olup olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.