Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5981 K.2015/13419

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2015 tarih ve 2011/96-2015/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... T.A.Ş.'nin ... Şubesi nezdindeki 502-23549 numaralı hesabından izni olmaksızın 07/01/2011 tarihinde internet bankacılığı kullanılarak 14.400 TL'nin EFT yolu ile tanımadığı bir başka kişi hesabına aktarılmış olduğunu, ilgili kişiler aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, bankanın güvenliği sağlanmakla yükümlü olduğunu savunarak, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 14.400,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, davacı-müşterinin şifrenin/şifrelerin gizli kalması ve iyi saklanması için gereken tüm özeni göstermekle yükümlü olduğunu, davacı hesabından izinsiz olarak üçüncü kişilere EFT yapılmasında davacının kusuru bulunduğunu, müvekkilinin olayda bir kasıt, ihmal veya kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğü altında olduğu ispat yükü kendisinde olan davalı bankanın şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini kanıtlayamadığı, ayrıca davacıya güvenlik elemanlarını kullanmadan işlem yapma yetkisini davalının verdiği bu şekilde işlem yapan davacının meydana gelen zararda müterafik kusurunun bulunmadığı bu haliyle davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, 14.400,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 07/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.