Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6035 K.2015/13399

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.06.2013 tarih ve 2012/318-2013/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “....” ibareli pek çok markasının bulunduğunu, davalının “.... ... + şekil” ibareli markayı TPE nezdinde adına tescil ettirdiğini, müvekkiline ait markalar ile davalı adına tescilli markanın benzer olması nedeniyle markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli “... ... + şekil” ibareli markanın müvekkiline ait markalar ile benzerliğin tespitine, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait marka ile davacıya ait markalar arasında benzerlik bulunmadığını ve müvekkiline ait markanın esaslı unsurunun “...” ibaresi olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; daha öncesinde yapılan yargılama ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine “...dava konusu markanın kelime ve şekilden ibaret karma marka niteliğinde olduğu, davacı markalarında yer alan .... ibaresinin uyuşmazlık konusu markanın asli unsurlarından birini teşkil ettiği, .... ibaresinin tescil edildiği sınıf yönünden 556 Sayılı KHK'nın 7. maddesi anlamında tescil engelinin bulunmadığı,

markalar arasında KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunup bulunmadığının değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi” gerektiği belirtilerek bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu alındığı, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu marka ile davacı markaları arasından 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasa mahal verir düzeyde benzerlik bulunduğu,

taraf markalarının tescilli olduğu 33. sınıftaki mallar yönünden örtüştükleri, bunun yanında davalı markasının tescil kapsamında yer alan 32.01. alt grupta yer alan Biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar yönünden de markalar arasında ilişkilendirme ihtimali ve benzerlik bulunduğu, davalı markasının tescil kapsamındaki diğer ürünler yönünden benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu 2006/34027 sayıl .... .... + Şekil ibareli markanın 33. sınıf ve 32.01 sınıfta yer alan “Biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar” yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.