Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6050 K.2016/2376

Taraflar arasında görülen davada .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/05/2013 gün ve 2009/1043 - 2013/82 sayılı kararı bozan Daire'nin 21/11/2014 gün ve 2013/16477 - 2014/18157 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı .... Tekstil isimli işyerinde, müvekkilinin endüstriyel ürün sigorta poliçesi ile sigortaladığı ....

A.Ş'nin ürettiği klimanın hatalı montajı nedeniyle yangın çıktığını, bu olay nedeniyle anılan şirket tarafından sigortalı aleyhine açılan davada, yangına sigortalının yetkili servis elemanının kusurlu davranışının neden olduğunun tespit edildiğini ve sigortalı aleyhine hüküm kurulduğunu, sigortalının hüküm altına alınan meblağı ödedikten sonra ödediği bedeli sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinden tahsil ettiğini, zarara davalının kusurlu eylemi yol açtığından müvekkilince ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek,

davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, lütuf ödemesi nedeniyle müvekkiline rücu edilemeyeceğini, yangının çıkmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, istenilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı .... Tekstil şirketinin işyerinde 28.07.2006 tarihinde yangın çıktığı, yangının çıkmasına .... A.Ş. tarafından imal edilen klimanın montajını yapan yetkili servis çalışanının, dikkatsiz ve tedbirsiz davranmasının neden olduğu, .... Tekstil şirketi tarafından .... A.Ş. aleyhine açılan davada, yetkili servis çalışanının %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek 25.584,93 TL asıl alacağın davalıdan tahsiline karar verildiği, ....

A.Ş. tarafından mahkeme kararı gereğince icra dosyasına ödeme yapıldığı, yaptığı ödemeyi sigortacısı olan davacıya rücu ederek poliçedeki muafiyet bedeli düştükten sonra kalan miktarı davacıdan tahsil ettiği, davacının da poliçe gereğince ödediği bedelin davalıdan tahsili için icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile takibin durduğu ancak kusuru ile yangına neden olan davalının kusuru oranında zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

davalının icra takibine yaptığı itirazın 28.842,46 TL üzerinden iptaline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.