Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6054 K.2015/13761

Taraflar arasında görülen davada ........... verilen ....gün ve .......sayılı kararı bozan Daire’nin ..... gün ve ..... sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının hamili bulunduğu, davalılardan E.. Y..'ın keşide ettiği 17/08/2010 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli hamiline yazılı çek bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine keşideci ile çeki ciro eden davalı S.. Ş.. hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibine geçildiğini, davalı keşideci E..

Y..'ın Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/ 1004 Esas sayılı dava dosyası ile takip konusu çekte tahribat yapıldığını, 17/03/2010 olan keşide tarihinin 17/08/2010 şeklinde değiştirildiğini, çekin bu sebeple kambiyo senedi vasfını kaybettiğini belirterek takibin iptali için dava açtığını, bu dosyadan yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, keşide tarihinde değişikliğin yapıldığı kabul edilerek icra takibinin iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, keşide tarihinin değiştirildiği kabul edildiğinden çekin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olduğunun ortaya çıktığını,

bundan dolayı kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile gerek keşideci gerekse diğer cirantalara yönelik takip yapma imkanının bulunmadığını, davacının çek bedeli kadar mal varlığında azalma olduğunu, keşidecinin ise çek bedeli kadar haksız olarak zenginleştiğini,

davalı cirantanın ise çekin keşide tarihini tahrip ettiğinin ceza dosyası ile anlaşıldığını bu nedenle haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek çek bedelinin ve icra takibinin iptali nedeniyle davalı keşideciye ödemiş olduğu faiz ve vekalet ücretinden oluşan 2.350,31 TL'nin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı S..

Ş.. hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı E.. Y.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY

Dairenin 01/10/2014 gün ve 2014/7750-14949 sayılı bozma ilamındaki karşı oy doğrultusunda, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.