Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6063 K.2016/397

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2011/252-2014/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait "...." markalı yenilikçi ve özgün tasarımlar içeren pek çok ürünün yurt içinde ve yurt dışında satışının yapıldığını, davalı ...'ın müvekkiline ait tasarımları "...." markası altında izin almaksızın üretim ve dağıtımını yaptığını, davalı ... firmasının ise dava konusu tasarımların kullanıldığı eşarpları sattığının, noter aracılığıyla tespit ettirdiğini ileri sürerek,

telif hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, internet üzerinde yahut sair mecralarda kullanmaktan men edilmesini, önlenmesini, tecavüzlü ürünlerin toplatılarak el konulmasını, taklit ürünlerin üretiminde kullanılan makine, teçhizat ve sair her türlü üretim araçlarına el konulmasını ve imhasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .... vekili, müvekkilinin dava konusu eşarp desenlerini hiçbir şekilde üretip satışa sunmadığını, müvekkilinin sadece birçok eşarp markasıyla birlikte diğer davalıya ait .... markalı 7-8 adet eşarbı alacaklarına karşılık olarak davalı ...'dan aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili tarafından üretilen tasarımların davacı şirkete ait tasarımlara benzemediğini bu nedenle haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, davacı şirketin ticari zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayımızda da, davacının 2011-2012 Son Bahar Kış Kataloğunda yer alan 5347 sayılı eşarp tasarımındaki desenin FSEK kapsamında eser olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenele FSEK 1:B maddesinde belirtilen özellikleri taşımaması, yine 4/1-4. maddesinde belirtilen süsleme sanatı ürünleri ile tekstil moda tasarımları olarak güzel sanat eseri de sayılmayacağından, FSEK 68. maddesinin uygulanması mümkün olmadığı,

ancak, söz konusu dağınık kurdelalar şeklindeki eşarp tasarımının davacı yana ait olduğu dosya kapsamı ile sabit olup, bu tasarımdaki kurdelaları biraz arttırmak suretiyle izinsiz kullanan davalının fiilinin ise FSEK 84. maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğundan, davanın bu suretle kabulü ile, davacıya ait 5347 sayılı eşarp tasarımındaki desene davalının haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ine, oluşan maddi zararın giderilmesine,

diğer katalog ürününe yönelik haksız rekabetin tespiti talebinin reddine, muhasip bilirkişi tarafından tespit edilen maddi tazminatın ve fiilin niteliği ile yoğunluğu nazara alındığında, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın söz konusu eşarbı üreten ve satışa sunan ve dolayısıyla fiilden müteselsilen sorumlu olan davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine ve karar kesinleştiğinde özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.