Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6088 K.2015/8195

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2013/405-2014/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı T. N.ın arasında boşanma davası devam ettiğini, davalının müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin alacaklı olduğu bonolar tanzim ettiğini, alacaklı şirketin aile konutu olan gayrımenkulü haczederek satış işlemine başladığını ileri sürerek, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7781 E. sayılı dosyası ile yapılan takibin ve takip dayanağı senetlerin muvazaa nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.N.davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı T. N.ın boşandıkları, boşanma kararının kesinleşmesiyle birlikte taşınmazın aile konutu niteliğini kaybettiği gerekçesiyle, HMK'nun 114/1-d ve 115/2'nci maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.