Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6108 K.2015/12800

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2014 gün ve 2013/439-2014/97 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/12/2014 gün ve 2014/12581-2014/18787 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alacağına karşılık olarak almış olduğu 30.06.2013 tarihli 40.000 TL bedelli çekin hırsızlık sonucu çalındığını, çek iptali davası açıldığını, davalının çeke dayalı olarak icra takibi başlattığını, davalı ile ciranta .......... Proje Dekorasyon İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gibi davalı ile müvekkil şirket arasında da ticari ilişki bulunmadığını belirterek dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilin ciranta ...... Proje Dekorasyon İnşaat San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti'den sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.