Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6141 K.2015/12973

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/10/2013 gün ve 2012/290 - 2013/253 sayılı kararı bozan Daire'nin 22/01/2015 gün ve 2014/15418 - 2015/866 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "BİGGSHOP", "BİGGCAMPUS" ve "BİGGLOOK" markalarını kullandığını, davalı şirketin müvekkili markaları ile karıştırılma ihtimali bulunan "BİGGMALL" markasının tescili için yaptığı başvurunun itirazları üzerine reddedildiğini, ibarenin ..... Büyük Mağazacılık Tic. Ltd. Şti. tarafından bir AVM'de marka olarak kullanıldığını, kullanımın iltibas yarattığını ve müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün giderilmesini, men ve fer'ini, "BİGGMALL" markasının yazılı olduğu tabelanın kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.