Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6153 K.2015/13712

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2013/80-2014/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''....'' ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu ibareli markalarla karıştırılabilecek benzer nitelikteki ''...'' markasını tescil ettirmek için ...'ye 2010/48462 no.lu başvuruda bulunduğunu, başvurunun resmi marka bülteninde ilanı üzerine ...na itiraz edildiğini ancak reddedildiğini, yeniden inceleme talebinin de YİDK tarafından reddedildiğini; müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ve davaya konu markanın benzer ve karıştırılma ihtimali olduğunu iddia ederek 2013-M-449 sayılı ... YİDK kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olmadığından davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkin olduğu, markalar arasında ortak unsur olan '...' sözcüğünün düşük seviyede ayırt ediciliği olan bir unsur olduğu, ancak '...'' olarak belirli bir ayırtedicilik ve tanınmışlık kazandığı, davalının ''...'' ilavesinin davacı markaları ile görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak benzer olduğu; karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, .... YİDK'nun kararının iptaline, 2010/48462 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair ... YDİK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili, önceden tescilli ''...'' ibareli markalarına istinaden, davalı taraf başvurusuna konu ''....'' unsurlu marka başvurusuna yaptığı itirazın ....

YİDK tarafından reddine dair kararın iptali ile markanın hükümsüzlüğünü talep etmiş ve yerel mahkemece alınan üçlü bilirkişi heyeti raporundaki ayrık bilirkişi görüşüne istinaden davanın kabulüne karar verilmiş ise de,

davalı başvurusuna konu markada yer alan ''Fresh'' ibaresinin tescil kapsamında olan ürünler yönünden ortalama hedef tüketici kitlesinin bütüncül bakışaçısı itibariyle tanımlayıcı nitelikte bir ibare olması ve markalarda yer alan şekil unsurları arasındaki önemli farklılık dikkate alındığında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.