Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6159 K.2015/13693

Taraflar arasında görülen davada ..........Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2014/55-2014/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “bankamatik + şekil, bankamatik plus, cüzdanmatik, gişematik, kasamatik, netmatik, sunumatik, sıramatik, vadematik, bankamatik iş bankasından neyi eksik?” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin diğer davalı TPE nezdinde 2011/07741 başvuru nolu 42. sınıfta yer alan hizmetlere yönelik “kasamatik kazanca dokunun + şekil” ibareli markanın adına tescilini talep ettiğini, müvekkilince adına tescilli markalar mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4. maddeleri uyarına başvuruya itiraz edildiğini, TPE YİDK tarafından başvuru kapsamında yer alan “Bilimsel ve sınai inceleme,

araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, bilgisayar hizmetlerinin” müvekkilinin 2001/4302 sayılı “kasamatik” ibareli markasının tescil kapsamındaki ürünlerle benzer görülerek itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak davacı markasının müvekkilinin markalarıyla benzer olduğunu, müvekkilinin markaları arasına sızmış seri markalarından biri olarak algılanma ihtimalinin olduğunu, bu nedenle davalının müvekkilinin markalarının itibarından haksız kazanç sağlayacağını, müvekkilinin tanınmış markalarının itibarının zedeleneceğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 2013-M-7639 sayılı kararın iptaline,

başvuruya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkil kurum tarafından verilen kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara iştirak etmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının redde mesnet gösterdiği marklarından sadece “kasamatik” ibareli marka ile başvuruya konu marka arasından görsel, sescil ve anlamsal düzeyde benzerlik bulunduğu, ancak YİDK kararıyla başvuru kapsamında kalan 42. sınıftaki “Bu sınıfa dahil olup mühendislik mimarlık bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen ger türlü tasarım hizmetleri; grafik, sanat, tasarım hizmetleri.

Sanat eserleri orijinallik onay hizmetlerinin” davacı markasının tescil kapsamında yer almadığı, başvuru kapsamında kalan hizmetlerin hitap ettiği kesimin bilinç düzeyinin yüksek olduğu, başvuruya konu marka ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantıyı tesis edecek düzeyde bir unsurun bulunmadığı, tescilli bir markayla iltibas yaratmayan işaretin marka olarak tescili talebinin kötü niyetli yaklaşım olarak değerlendirilemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.