Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6164 K.2016/2853

Taraflar arasında görülen davada... Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.02.2015 tarih ve 2012/155-2015/35 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.03.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ....l dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkili şirketin eski çalışanı olduğunu, yaşanan anlaşmazlık nedeniyle işinden ayrıldığını, çalıştığı dönemde müvekkili şirkete ait gizli bilgileri temin ettiğini, ayrıca müvekkillerinin isim ve marka hakkına sahip bulunduğu “...” ismi ile iltibasa yol açacak şekilde “...” isimli dergiyi yayınladığını ileri sürerek, davalının, müvekkillerine ait haklara yaptığı tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref’ine, 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın tescilli herhangi bir markası bulunmadığı gibi "...i" adı altında yayınlanmış bir dergisinin de olmadığını, soyut olarak haksız rekabet iddiasında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ...'in 1. maddesi anlamında korunan bir eserin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.