Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6171 K.2015/12521

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 gün ve 2011/211-2013/267 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/11/2014 gün ve 2014/9189-2014/17477 sayılı kararı aleyhinde davalı E.. E... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin "MAY" ibareli tanımış seri markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “MAYKER” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun tümüyle reddi gerektiğini, ortalama tüketiciler nezdinde müvekkili markaları ile davalı başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2011-M-3308 sayılı kararın iptaline, 2010/10092 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı E.. E.. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı E... E.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.