Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6192 K.2015/12522

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 gün ve 2012/159-2013/178 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/11/2014 gün ve 2014/11231-2014/17830 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "t." ibaresinin 09 ve 36. sınıflarda tescili için başvurduğunu, başvurunun 556 sayılı KHK’nin 7/1-(a) ve (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiğini, "t." ibaresinin tasviri işaret olmadığı gibi müvekkili ile özdeşleşmiş bir ibare olduğunu, belirleyici unsur olan ''t.'' ibaresinin müvekkili şirket ünvanının esaslı unsuru niteliğinde bulunduğunu, markaya kullanım sonucu ayırtedicilik kazandırıldığını belirterek TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 36. sınıfa dahil “sigorta hizmetleri, gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri” yönünden kısmen iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.