Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6193 K.2015/13168

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 gün ve 2013/182-2014/114 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/01/2015 gün ve 2014/14075-2015/505 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "E..." ibareli çok sayıda tanınmış tescilli markasının bulunduğunu, aynı ibareyi içeren tasarımlarının da mevcut olduğunu, davalı şirketin ise bu marka ve tasarımlar ile iltibas yaratacak biçimde “E...

S...” ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, müvekkilinin bu başvuruya yönelik itirazının davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, zira iltibas tehlikesinin açıkça mevcut olduğu gibi müvekkiline ait markaların tanınmışlığından da davalı şirketin haksız olarak yararlanacağını, davalının ticaret unvanında yer alan "E.." ibaresinin de terkininin gerektiğini ileri sürerek, T..P..E...

YİDK'nın 2013-M-3557 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının ticaret unvanında yer alan "E.." ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 16.01.2015 gün 2014/14075 E, 2015/505 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.