Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6207 K.2015/13176

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/03/2014 gün ve 2013/42-2014/49 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/02/2015 gün ve 2014/17212-2015/1938 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin makarna, mantı, erişte, her türlü un, irmik ve nişasta emtiaları yönünden tescilli “T..” unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının ise davacı markaları ile iltibas yaratacak şekilde “T.. + Şekil”, “T.. Yeşil”, “T.. Junior”, “T.. Kırmızı”, “T.. Delidolu” ibareli markaları kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek; davalı adına tescilli “T.. + Şekil”, “T.. Yeşil”, “T.. Junior”, “T.. Kırmızı”, “T.. Delidolu” ibareli markaların, “makarnalar, mantılar, erişteler, her türlü un, irmik ve nişastalar” emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne, TPE marka tescil sicilinden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, müvekkilinin tat markalı ürünlerinin tüketiciler nezdinde tanınmışlık kazandığını ve markanın müvekkili firma ile özdeşleştiğini, açılan davanın iyiniyetli olmadığını, hükümsüzlüğü talep edilen markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 16.02.2015 gün 2014/17212 E., 2015/1938 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, dava tarihi 30.12.2011 olmasına rağmen karar başlığında 22.02.2013 olarak yazılması maddi hataya yönelik olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün olmasına ve dava tarihi itibariyle hükümsüzlüğü istenen markaların tescil tarihleri gözönüne alındığında 5 yıllık hak düşürücü sürenin de geçmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.