Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6223 K.2015/12503

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/02/2014 gün ve 2013/161 - 2014/29 sayılı kararı onayan Daire'nin 08/12/2014 gün ve 2014/10039 - 2014/19240 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "bim toptan fiyatına perakende satış+şekil" ibare ve biçimli 35. sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi" hizmetlerini içeren, 30.09.2003/26044; "bim toptan fiyatına perakende satış+şekil" ibare ve biçimli 9.sınıftaki "elektronik ve manyetik kartlar ürünleri içeren, 30.03.2007/16670 ve "bim toptan fiyatına perakende satış+şekil" ibare ve biçimli 35.sınıftaki mağaza ve mağazalar zincirinin kurulması,

yönetimi ve organizasyonu ile ilgili danışmanlık" hizmetlerini içeren 03.10.1997/187590 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 17.01.2011 tarihinde kötüniyetli şekilde; görsel, anlamsal, biçimsel ve telaffuz ve umumî intiba olarak müvekkilinin tescilli ticaret unvanı ve tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturup haksız rekabet yaratacak, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek biçimde "hakmar ekspres toptan fiyatına satış+ŞEKİL" ibareli, 35/6.sınıftaki,

"müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetlerini (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" ibarelerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, itirazlarının nihaî olarak YİDK tarafından 2013/M-2623 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek, kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 08.12.2014 gün 2014/10039 E, 2014/19240 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.