Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6250 K.2015/13198

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/57-2014/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Y.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 05 ve 29. sınıflarda T... ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya karşı müvekkilinin yaptığı itirazın nihai olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin aynı sınıflarda tescilli ''E..'' ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlığından istifade amacı taşıdığını, kötüniyetli olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, kurum kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı kurum vekili ve şirket vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, T... ibareli davalı markası ile davacının E.. ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve buna bağlı karıştırılma ihtimali bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde sayılan koşullar somut olayda gerçekleşmediğinden, davacının tanınmış E... markasının, davalı başvurusunun 29. sınıf dışındaki farklı mallar üzerinde tesciline engel oluşturmayacağı, davalı başvurusunun kötü niyetle yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı Y.. A.. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı Y.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.