Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6253 K.2015/13554

Taraflar arasında görülen davada .... .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2014 tarih ve 2013/169-2014/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2008'den beri internet üzerinden meyve buketleri, meyve çiçekleri ve çikolatalı ürünlerin pazarlanmasını yaptığını, yenilebilir meyve ve çiçekler konusunda ülke çapında tanınmış olduğunu, satışlarını http://www......com.tr/ internet sitesinde yaptığını, .... .... ... firmasının Türkiye yetkili bayisi olduğunu, davalı şirket tarafından 2012/05788 sayı ile 5/9/2012 tarihinde yapılan tasarım tescil başvurusuna ... nezdinde itiraz edildiğini, bu itirazın kısmen kabul edildiğini, ancak kabul edilmeyen tasarım tescillerinin de yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını,

söz konusu tasarımların gerek müvekkili gerekse .... .... .... firması tarafından başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunu ileri sürerek itirazlarını kısmen reddeden TPE YİDK kararının iptali ile davalı tasarımlarının hükümsüzlüğü ve terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili ve davalı şirket vekili; tasarımların farklılık arz ettiğini, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu tasarımların çiçek, yıldız, kalp, meyve, meyve dilimleri gibi değişik figürlerden oluşan ve bir çubuğa saplanmış olan yenilebilir ürünlerin sepet, saksı, bardak veya kupa gibi haznelerin içinde düzenlenerek sunumunu içeren birleşimler olduğu, bu figürlerin tek tek tasarım tesciline konu olduğuna dair bir bilgiye rastlanmadığı, davacı vekilinin itirazlarına dayanak olarak sunduğu tüm görsellerin değişik figürlerin birarada kullanıldığı düzenlemeler olduğu,

davalı tasarımlarında kullanılan figürler ile davacı görsellerinde yer alan figürlerin çok benzer oldukları, oysa ki figürlerin tasarımında sonsuz seçenek özgürlüğü bulunduğu, davalının 2012/05788/22, 23, 24, 25 sayılı tescil başvurularının davacının sunduğu görseller ile kıyaslandığında yeni ve ayırt edici olduğu, mutlak yenilik kriteri kapsamında yapılan araştırmada da söz konusu tasarımların aynısına rastlanmadığı,

dolayısıyla tasarımların yeni olduğunun kabulü gerektiği, davalının 2012/05788/31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 sayılı tescil başvurularının davacının sunduğu görseller ile kıyaslandığında yeni bir düzenleme olarak nitelendirilebileceği, ancak tasarımcının seçenek özgürlüğü ve bilgilenmiş kullanıcı algısı açısından farklılıkların küçük ayrıntılarda kalması nedeniyle ayırt edici olarak değerlendirilemeyeceği, YİDK kararının ve tasarımların hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,

TPE YİDK'nın 17/09/2013 tarih 2013/T-673 sayılı davacı itirazının kısmen reddiyle ilgili kararın 2012/05788-31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 sayılı tasarımlar yönünden iptaline, tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.