Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/629 K.2015/5603

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/09/2014 tarih ve 2013/371-2014/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirkete ait işyeri sigortalılarından ...'ün geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili için ... 23. İş Mahkemesi'nin 2013/26 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve dosyanın halen derdest olduğunu, davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin tespit edildiğini, taraflarına şirketin ihyası için dava açmaları için süre verildiğini ileri sürerek davalı şirketin yeniden ihyası ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili; sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket tasfiye memuru vekili; tasfiye sürecinde yapılan ilanlar sonrası başvuruda bulunulmadığını, gerekli prosedür takip edilerek tasfiyenin sonuçlandırılmasına tasfiye bilançosunun kabulüne karar verildiğini, kararın 04.07.2013 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı iken terkin edilen Tasfiye Halinde...Tic. Ltd. Şti'nin ... 23. İş Mahkemesi'nin 2013/26 esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına, ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket tasfiye memuru temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.