Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/631 K.2015/5860

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/262-2014/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Yargılamanın iadesini talep eden vekili, taraflar arasında akdedilen protokol uyarınca, bu protokolden çıkacak uyuşmazlıkların çözümünün hakem tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, karşı tarafın hakeme müracaat ederek tazminat ve alacak talebinin hakem tarafından çözümlenmesini talep ettiğini, hakemin de karar verdiğini ancak, kararın müvekkili yurt dışında ikamet edip yaşadığından annesine tebliğ edildiğini, müvekkilinin 8.1.2012 tarihinde Türkiye'ye geldiğinde bu karardan haberdar olduğunu, dava konusu kararı veren hakemin usulüne uygun olarak hakemlik görevine başlamadığını,

dolayısıyla kanuna uygun olarak teşekkül etmiş bir hakem kurumunun bulunmadığını, kararın reddi gereken bir hakem tarafından verildiğini, ifadesi karara esas alınan tanıkların yalan tanıklık yaptığının sabit olduğunu, karşı tarafın hileli davranışlarda bulunduğunu ileri sürerek, HMK'nın 375/1-a,b,ç,h, madde ve bentleri uyarınca hakem kararına ilişkin yargılamanın iadesi ile kesinleşmiş hakem kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf vekili, yargılamanın yenilenmesi ile ilgili kanunda belirtilen koşulların bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hakemin davalıyı dinlemeden, davalıya tebligat yapmadan ve kendisi göz altında iken karar verdiği, bu hususun da karşı tarafın hilesinin en belirgin kanıtı olduğu, her ne kadar hakem kararlarına karşı yargılamanın iadesi nedenleri arasında hukuki dinlenilme hakkı bulunmamakta ise de, HMK'nın 375/1-h bendi uyarınca hakemin karar verdiği sırada göz altında olup, dosyaya ulaşmasının ve bu şekilde bir karar yazıp vermesinin mümkün olamayacağı, bu hususların lehine karar verilenin hilesi olduğu gerekçesiyle, talebin kabulüne ve hakem kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararın, karşı taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.12.2013 tarih ve 2013/9627 esas – 2013/23752 karar sayılı ilamı ile “sadece iptal hükmü ile yetinilmesi gerekirken yeniden hakem seçimine yönelik hüküm tesis edilmesinin ve HMK'nın 421. maddesi hükmü karşısında yeniden taraflarca bir hakem seçilerek hakem seçildiğinde dosyanın seçilen hakeme gönderilmesi yönünde karar verilmesinin doğru görülmediği” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile hakem kararının iptaline karar verilmiştir.

Karar, karşı taraf vekilince bir kez daha temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı taraf vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.