Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6347 K.2015/8412

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 tarih ve 2015/177-2015/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi A. Deri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve davalıların A. Dericilik A.Ş’nin ortağı olduklarını, şirketin yönetim kurulu başkanı olan A..

D..'nın tek imza ile şirketi temsile yetkili olduğunu, bu şahsın şirketi keyfi olarak yöneterek yaptığı işlemlerden ortaklarına bilgi vermediğini, şirketin ticari faaliyetini sürdürebilmesi için hayati öneme haiz olan ve şirketin tek mal varlığı olan fabrikanın (arsası, üzerindeki binası, tesisat ve makineleriyle birlikte) satıldığını, bu durumun müvekkili tarafından öğrenilmesinden sonra 2007 yılı Haziran ayında karşı tarafla görüşüldüğünü ve 28/04/2003 tarihli - 495 USD bedelli faturanın gösterildiğini, yapılan araştırma sonucunda fabrikanın bir bütün halinde davalı A.

Deri San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 15/03/2005 tarihinde satıldığının tespit edildiğini, 1983 yılında S.S İ. Deri İmalatçıları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi'ne üye olunmak suretiyle fabrika arsasının alındığını, Kooperatifler Kanunu'nun 9. maddesi gereğince o tarihte şirketlerin kooperatiflere üye olması imkanı olmadığından A. A.Ş. adına B. D.'nın kooperatife üye yapıldığını, yapılan parselasyon sonucunda .. ada..parsel sayılı taşınmazın B. D. adına tahsis edildiğini, B.

D.'nın vefatı sonrasında mirasçıları R.. D.. - M. D. - M.. D..'nın kooperatifteki üyelik hakkını 01/05/2002 tarihinde V.. D..'ya devrettiklerini, bu şahsın da üyelik hakkını 04/04/2003 tarihinde A.A.'a devrettiğini, sonrasında A. A.'ın üyelik hakkını ortağı ve yöneticisi olduğu A. Deri San. ve Tic. Ltd. Şti'ye 15/03/2005 tarihinde devrettiğini, 06/04/2006 tarihinde kooperatif tarafından yapılan ferdileşme işlemi sonrasında fabrikanın tapu kaydının Alkan Deri Ltd.

Şti. adına oluştuğunu, şirketin tek mal varlığı olan fabrikanın arsasının 04/04/2003'de kooperatif üyeliği devredilmek suretiyle satıldığını, daha sonra 28/04/2003 tarihinde düzenlenen faturayla fabrikanın bina-tesisat-makinelerinin satıldığını, genel kurulundan izin ve yetki almadığından tüm bu işlemlerin geçersiz olduğunu, kooperatif üyeliğine ilişkin aidatların A.

A.Ş. tarafından ödendiğini, bu yöndeki ödemelerin şirket defterinde kayıtlı olduğunu, kooperatif arsası üzerine yapılan binanın ve içerisindeki tesisat ile makinelerin bedelinin yine A. A.Ş. tarafından ödendiğini, buna ilişkin kayıtların da mevcut olduğunu, A. Deri Ltd. Şti'nin sadece fabrika üzerindeki makineleri satın almasının ticari hayata ve mantığa aykırı olduğunu, bu şirketin temsilcisi A.A.'ın kooperatif hissesinin gerçekte A.

A.Ş'ye ait olduğunu bildiğini, 25 yıldan fazla bir süredir M. Deri Serbest Bölgesinde faaliyet gösteren tüm şirket sahiplerinin birbirlerini tanıdığını, tacir ve şirket yöneticisi olan A.

A.'ın yönetim kurulu ve genel kurul kararı olmaksızın bir fabrikanın satın alınamayacağını bildiğini, tescil işleminin dayanağını oluşturan sözleşmenin geçersizliği halinde tescilin de geçersiz olduğunu, yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, fabrika arsası ve üzerindeki tesisat ile makinelerin gerçek değerinin çok altında bir değere devredilmesi nedeniyle davacının zarara uğratıldığını, satış bedelinin D. ailesine aktarıldığının açık olduğunu, 28/04/2003 tarihli satış faturasının Vergi Usul Yasa'sına aykırı olarak düzenlendiğini, her bir makinenin tek tek belirtilmediğini, bu faturanın A.

A.Ş’nin defter ve kayıtlarında bulunmadığını, faturada gösterilmeyen malların 31/12/2001 tarihli sigorta poliçesinde bulunduğunu, fabrikanın yönetim kurulundan ve genel kurulundan karar alınmadan A.. D..'nın tek başına yaptığı satış işleminin yok hükmünde olduğunu, A.A.Ş’nin Türk Ekonomi Bankasına olan borcunun şirket ortaklarından V..

D.. tarafından ödenmesi hususunda 19/04/2002 tarihli protokolün düzenlendiğini, bunun karşılığında davacının teminat olarak İ. ili, K. ilçesi, İ.K. Mah. .. ada.. parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 hissesini tapuda V.. D..'ya devrettiğini, bu kapsamda V.. D..'nın bankaya sadece 490.000 USD ödediğini ve bu borcun sadece 1/3'ünün davacıya ait olduğunu, oysa davacı dışındaki tüm şirket ortaklarının birlikte hareket ederek yaklaşık 4.000.000 USD değerindeki fabrikayı davalı A.

Deri Ltd.

Şti'ye sattıklarını, şirket ortağı olan davalıların şirketi zarara uğrattıklarını, davacının şirketin SSK borçlarından payına düşen kısmı ödediğini, şirketin bankaya olan borcu kapandığına göre protokol kapsamında davacının teminat olarak verdiği 1/2 oranındaki payın kendisine iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek kooperatif ortaklık aidatlarının Alfa A.Ş tarafından ödendiğinin ve üyelik devir işleminin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine, fabrikanın bulunduğu Menemen, Kesik köyü, 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve A.

A.Ş adına tapuya tesciline, bu talep kabul edilmediği taktirde taşınmazın 04/04/2003 tarihindeki gerçek değerinin davalılar A.-V.-R.-M.-M.. D..'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve A. A.Ş'ye veya payı oranında davacıya ödenmesine, kooperatif arsası üzerindeki fabrikanın ve içerisindeki tesisat ile makinelerin A.

A.Ş'nin parasıyla alındığının tespitine, 28/04/2003 tarihli faturayla yapılan satış işleminin geçersiz olduğunun tespitine, fabrika binasının, tesisat ve makinelerin A. Deri Ltd. Şti'den alınarak A. A.Ş'ye teslimine, bu talep kabul edilmediği taktirde 28/04/2003 tarihindeki gerçek değerin tespit edilerek A.. D..'dan tahsiline ve A.

A.Ş'ye veya payı oranında davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 28/04/2003 tarihinden itibaren şirketin kira kaybı olarak şimdilik 10.000 TL’nin davalılar A.-V.-R.. D..'dan müştereken ve müteselsilen alınarak A. A.Ş'ye veya payı oranında davacıya ödenmesine, İzmir ili, Konak ilçesi, İ.K. Mah. .. ada .. parsel sayılı taşınmazda A.. D..'ya ait 1/3 hissenin ve V..

D..'ya ait 2/3 hissenin iptaline ve taşınmazın 1/2 hissesinin davacı adına tapuya tesciline, bu talep kabul edilmediği taktirde taşınmasın 1/2 bedelinin davalılar Alber - V.. D..'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, A. A.Ş'ye veya davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı A.. D.. - V.. D.. vekili; Davalı A. Deri San. ve Tic. Ltd. Şti vekili davanın reddini istemiştir. Davalı R.. D.., M.. D.. ve M.. A..'nin İzmir Ticaret Sicil Memurluğundan bildirilen adreslerine TK 35 maddesi gereğince tebligat yapılmıştır.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın il olarak İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı, davacı tarafın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce tesis edilmiş yetkisizlik kararını temyiz etmediği ve dolayısıyla Menemen Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisini kabul ettiği ve bu mahkemenin davaya bakma yetki ve görevinin taraflar yönünden kesinleştiği, bundan sonra Menemen Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın yürütülmesi sırasında davacı vekilinin davanın ticari dava olduğunu ve mahkememizde görülmesi gerektiğini beyan etmesinin hukuki bir kıymeti olmadığı,

Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.12.2011 tarihli kararın da Yargıtay tarafından bozulduğu, ancak asliye hukuk mahkemesinin göreviyle ilgili bozmaya yer verilmediği, işbu davanın 6102 sayılı TTK.'nun yürürlük tarihi 01.07.2012 tarihinden önce 2008 yılında Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin esasına kaydedilmiş olduğu, bu davanın aynı mahkeme tarafından yürütülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle mahkmenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın 01.11.2007 tarihinde açılmasına ve bu mahkemece HUMK'nun 13. maddesi gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş bulunmasına, mahkemece verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen yetkisizlik kararının davanın tarafları ve gönderilen mahkemeyi bağlayacak bulunmasına,

ayrıca Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosya hakkında esastan vermiş olduğu kararın Dairemizce incelenmesi esnasında o tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'ın 5. maddesi gereğince davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğine dair bir kısım davalıların temyizi olmasına rağmen bu hususun bozma nedeni yapılmamış olmasına ve dava konusu olan gayrimenkullerden birinin İzmir'de bulunması nedeniyle bu gayrimenkul yönünden mahkemece verilen yetkisizlik kararının da gayrimenkullerden birinin Menemen'de bulunması gerekçe gösterilerek Dairemizce bozulmuş olmasına göre davalı A..

D.. mirasçıları vekili ve davalılar R.. D..-M.. D..- M. D. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.