Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6385 K.2016/518

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2013/182-2014/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davalı adına .... sayı ile tescilli çoklu tasarımlardan 1, 2, 3 ve 4 sıra numaralı tasarımların müvekkiline ait .... sayılı tasarım tescil belgelerindeki tasarımlarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına .... sayı ile tescilli 1, 2, 3, 4 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve davalı tasarımlarının üçüncü kişilere devri ile kullanımlarının tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, hükümsüzlük talebine dayanak gösterilen .... şirketine ait tasarımların, müvekkili tasarımları ile benzer olmadığını, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkiline ait ... sayılı tasarım tescil belgesindeki 1, 2, 3 ve 4 no'lu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu oysa, davacı-karşı davalının hükümsüzlük talebine dayanak yaptığı .... sayılı 1, 2, 3, 4 ve 6 no'lu tasarımlar ile .... sayılı tasarımın 1 ve 2 no'lu tasarımların haksız ve kötü niyetli olarak tescil edildiğini, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfından yoksun olduklarını, bu tasarımların davacının ...'ne başvuru tarihinden çok önce ....'da mukim .... şirketi tarafından 2003 yılında tescil ettirildiğini savunarak,

asıl davanın reddini, karşı davada ise, davalıya ait ... no'lu tasarım tescil belgesindeki 1, 2, 3, 4 ve 6 no'lu tasarımlar ile .... sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 no'lu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davalının ... sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan 1, 2, 3 ve 4 sıra numaralı tasarımların, davacının ...ve ... no'lu tasarım tescillerine konu tasarımları ile aynı görsel etkiyi bıraktığı, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında taraf tasarımlarının tümünde ortak ve baskın karakterin ürünler üzerindeki kabartmalar olup, bu kabartmalar küçük farklılıklar içerse de bıraktıkları genel izlenimlerin aynı olduğu,

davalı tasarımlarının sadece küçük ayrıntılarda davacı tasarımlarından ayrılmasına rağmen bu küçük farklılıklar aynı kabul edilmesi gerektiğinden, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığı, karşı dava yönünden ise, ....'da yerleşik ...

Şirketi'nin WIPO nezdindeki 2003 yılına ait ... ve ... sayılı çoklu tasarım tescil belgelerine konu porselen tasarımları karşısında davalının ...sayılı çoklu tasarımındaki 1, 2, 3, 4 ve 6 no'lu tasarımlarının ve ... sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 no'lu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde aynı genel izlenimi bıraktıkları, bu tasarımların aynı ürün aile grubu serisi olarak algılandıkları, ortak biçimsel yapıya sahip oldukları, aralarındaki küçük farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözünde aynı genel izlenimi bırakmasına engel teşkil etmediği,

böylece küçük farklılıklara rağmen davalı tasarımlarının, 2003 tarihli tasarımlarla aynı kabul edilmesi gerektiği, kıyaslanan tasarımların bıraktıkları genel izlenimler belirgin bir farklılık göstermediğinde bu tasarımların da yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile,

davalı adına tescilli ... no'lu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1, 2, 3, 4 sıra sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine, hükümsüz kılınıncaya kadarki tescile dayalı kullanım, tasarım hakkına tecavüz ya da haksız rekabet oluşturmayacağından, davalının bu tasarımları kullanmasının durdurulması talebinin reddine, karşı davanın ise, kabulü ile davalı adına tescilli ...no'lu tasarım tescil belgesinde yer alan 1, 2, 3, 4 ve 6 sayılı tasarımlar ile ... no'lu tasarım tescil belgesinde yer alan 1 ve 2 sıra sayılı tasarımların ayrı ayrı hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya, davacı-karşı davalı vekilinin ise, karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; asıl dava, davalı adına ... sayı ile tescilli 1, 2, 3, 4 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile dava konusu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, tasarımların kullanılmamasına ilişkin talep bakımından ise, davanın reddi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, dava dilekçesinde davacı tarafça, dava konusu hükümsüzlüğü istenilen tasarımların kullanımının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması talep edildiğine, bu talebin asıl davanın konusunu oluşturmayıp, fer'i talep niteliğinde bulunmasına, yargılama sırasında da anılan talebin reddine karar verilmiş olmasına ve sonuç itibariyle de uyuşmazlığın tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkin olup, mahkemece de hükümsüzlüğe karar verildiğine göre, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden bu kabul doğrultusunda hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.