Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6388 K.2016/1813

Taraflar arasında görülen davada .........Mahkemesi’nce verilen 19/02/2015 tarih ve 2013/19-2015/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli endüstriyel tasarımların davalı tarafından kullanıldığını, ürünlerin izinsiz satışa sunulduğunu ileri sürerek, tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, ürünlerin imhasını, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aynı tasarımları davacıdan önce tescil ettirmek için TPE'ye başvurduğunu ancak başka firmalar tarafından kullanıldığının tespiti üzerine tescile devam edilmediğini, davacının tescil tarihinden çok önce de ürünlerin piyasada kullanılmakta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davaya konu tasarımı davacıdan önce kullandığı gerekçesiyle, 554 sayılı KHK'nın 23. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.