Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/642 K.2015/5703

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/10/2014 tarih ve 2012/261-2014/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli 2006/00669 no'lu faydalı model belgesi bulunduğunu ve müvekkilinin bu belge kapsamındaki ürünlerini “...” adı altında satışa sunduğunu, davalı tarafça yapılan 2009/04935 no'lu faydalı model başvurusuna itiraz edilmesine rağmen başvurunun davalı adına tescil edildiğini, davalı tarafça üretilen “...” adlı ürünün müvekkili ürününün aynısı olup, davalı eyleminin tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tarafa ait katalogların da müvekkili şirketin kataloglarının kopyası olduğunu, ayrıca,

davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik kriterine haiz olmadığını ileri sürerek, davalılar adına tescilli 2009/04935 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, müvekkilinin faydalı model belgesi üzerinde gerçek hak sahipliği nedeniyle davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet ve tecavüz fiillerinin tespiti ve 551 sayılı KHK'nın 137/1-a,c,e ve f bentleri kapsamındaki talepleri ile TTK'nın 58. maddesi ile ilgili istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacılar vekili, davalı adına tescilli 2006/00669 no'lu faydalı model belgesinin yenilik vasfını haiz olmadığından tescil edilebilirlik kriterlerini taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden hükümsüzlüğü talep edilen 2009/04935 no'lu faydalı model belgesinin dava açıldıktan sonra, 25.06.2010 tarihinde geçersiz kılındığı ve halen ortada geçerli bir faydalı model belgesi bulunmadığından hükümsüzlük davasının konusuz kaldığı, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men'i yönünden ise, davanın açıldığı tarih itibariyle davalının faydalı model belgesinin geçerli olduğu,

yaptığı üretim ve kullanımın bu faydalı model belgesi kapsamında kalıp, davacı faydalı model belgesine yönelik bir kullanım olmadığı, iptal edilmediği ve hükümsüz kılınmadığı sürece davalının tescilli hakkını kullanmış olması nedeniyle tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin bulunmadığı, birleşen dava yönünden de, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü gerektirecek sebeplerin ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl davada hükümsüzlük talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tecavüz ve haksız rekabet talepleri yönünden davanın reddine, birleşen davanın da reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve 551 sayılı KHK'nın 165/3. fıkrası uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü koruma süresinin devamınca talep edilebileceğinden, davanın devamı sırasında asıl dava konusu faydalı model belgesinin geçersiz kılınması nedeniyle mahkemece konusu kalmayan hükümsüzlük davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmamasına ayrıca asıl davada davalı-birleşen davada davacı tarafa ait faydalı model belgesinin yenilik kriterini haiz olduğunun da belirlenmiş olmasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.