Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6432 K.2015/8233

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/874-2014/874 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili, ihtiyati hacze konu edilen senetlerin taraflar arasındaki anlaşma gereği teminat senedi hükmünde bulunduğunu, senetlerin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, bu nedenle ihtiyati hacze konu senetlerin kambiyo senedi vasfını taşımadığını ve tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediğinin ve dolayısı ile alacağın tahsil edilip edilemeyeceğinin yahut miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektireceğini, verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf (alacaklı) vekili, ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, borçluların ancak alacağın muaccel olmadığı veya rehinle temin edildiği yolundaki itirazlarını kanıtlamak suretiyle verilen ihtiyati haciz kararını ortadan kaldırma hakkına haiz oldukları, alacağın mevcut olmadığı veya ödendiği veya miktarına ilişkin olarak itirazda bulunamayacakları, itiraz eden tarafça ileri sürülen hususların İİK 265/1 maddesinde sayılan ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek sebeplerden olmadığı, senetlerin kayıtsız şartsız borç ikrarını gösterir şekilde düzenlenmiş teminat senedi olduğunu gösterir üzerlerinde bir şerh bulunmadığı, itiraz eden tarafça ileri sürülen teminat iddialarının yargılamayı gerektirir nitelikte bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.