Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6449 K.2016/569

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2014 tarih ve 2014/930-2014/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan fer'i müdahil vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin (kardeşi .... ile birlikte) davalı bankaya devrinden önceki dönemde banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ite ... nezdindeki off-shore hesaba %25 faiz oranı üzerinden 01.12.1999 tarihinde vadeli olarak 82.666 USD yatırdığını, vade sonunda bankaya el konulmuş olması nedeniyle mevduatını geri çekemediğini, el koyma sonrası....'nin ... ile birleştirilerek tüm aktif ve pasifi ile ...'ye devredildiğini, davalılardan...'nin ...'nin külli halefi olduğunu, bu olaylar sonrasında müvekkilince yatırılan paranın devlet güvencesi altında olmayan off shore hesabına yatırıldığı gerekçesi ile iade edilmediğini,

davalının müvekkilini dolandırıp zarara uğrattığını, müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan ve kendi payına düşen 41.333 USD alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, diğer davalı ... ile yapılan sözleşme uyarınca borcun asıl sorumlusunun ... olduğunu, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarıyla birlikte davacının kendi iradesi ile parasını devlet güvencesi altında bulunmayan hesaba yatırdığını, bu nedenle talebin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının .... faizli mevduat hesabı açtığı ve davalıların bu mevduat hesabı ve faizinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 41.333 USD ana para ve 01/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili, ihbar olunan ve fer'i müdahil vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden ..., talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır.

Ayrıca, ihbar olunanın dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, ihbar olunan ... vekilinin hukuki yararı bulunmadığından ve yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına ve her ne kadar karar başlığında fer'i müdahil ..., ihbar olunan olarak yazılmış ise de bu hususun maddi hata kabul edilerek karar yerinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı ve fer'i müdahil ... vekillerinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Mahkemece, yabancı para cinsinden talep edilen alacağın değişen oranlarda işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili yönünde hüküm kurulmuş ise de; hüküm altına alınan alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanması gerekirken, açıklanan şekilde faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.