Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6465 K.2016/519

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.04.2014 tarih ve 2014/18-2014/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin temel gıda ve tüketim malzemelerinin mümkün olan en düşük fiyata ve çok düşük maliyette halka sunulan zincir marketlerinin işletilmesi konusunda faaliyet gösterdiğini, 1 numaralı davalının "..." ibareli markasının davacı şirketin tescilli "..." ibareli markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olup, iltibas doğurduğunu, markanın müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunan 2 no'lu davalı tarafından kullanıldığını ancak, anılan davalının markayı tescil edildiği şeklin dışında ve "toptan fiyatına satış" ibaresi eklemek suretiyle kullandığını,

bu durumun müvekkilinin "..." ibareli diğer markalarına tecavüz oluşturduğunu, öte yandan 2 numaralı davalının teknik bir zorunluluk olmadığı halde mağazasında müvekkili şirketin market düzenini aynı şekilde ve aynı cephe boyasıyla kullandığını, bastırdığı el ilanlarının da davacının el ilanlarıyla aynı olduğunu, davalının bu fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

1 numaralı davalıya ait "İndi" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, 2 numaralı davalının eylemlerinin davacının “...” ibareli markalarına tecavüz ve bu surette haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün men ve ref'ine, haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, markaların benzer olmadığını, davacının "..." markasını kullanmadığını, müvekkilinin tescilli markasını kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağını, ucuzluk marketi konseptinin dünya çapında bilinir olup, gerek yurt dışındaki gerekse yurt içindeki ucuzluk mağazalarının bu konsepti kullandığını, mağaza konsepti ile ilgili davacının tasarım ya da telif himayesi bulunmadığını, davacının tecavüze uğradığını iddia ettiği diğer markalarında yer alan “toptan fiyatına perakende satış” ibaresinin ticari sahada geçerli genel bir terim olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "Bayramınız Kutlu Olsun" başlıklı ilanının benzer şekilde ve sonraki bir tarihte davalı ... A.Ş. tarafından kullanılmasının TTK'nın 57/5 maddesi anlamında haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, karar kesinleştiğinde haksız rekabetin men'ine yönelik hüküm özetinin ilanına, davacının, davalı...Çiftliği Ltd. Şti. adına 2008/07276 numaralı ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğü talebi ile diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen karar her ne kadar davalılar vekili tarafından davalı...Çiftliği Gıda ve İhtiyaç Mad. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden de temyiz edilmiş ise de, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacının işbu davalı aleyhine olan talebinin reddine karar verildiği, bu itibarla, davalı aleyhine verilmiş bir hüküm olmadığı ve kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin davalı...Çiftliği Gıda ve İhtiyaç Mad. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılar vekilinin, davalı...Mağazacılık San. ve Tic. A.Ş. yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda dava konusu “Bayramınız Mübarek Olsun” başlıklı el ilanı ile davacıya ait “Bayramınız Kutlu Olsun” başlıklı önceki tarihli el ilanının benzer olması nedeniyle davalının eyleminin 6762 sayılı TTK'nın 57/5 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Ancak, 6762 sayılı TTK'nın 57/5 maddesi uyarınca başkasının iş mahsulleri ile vb. tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydan verebilecek suretteki kullanım dürüst kullanıma aykırılık oluşturup, iktisadi rekabetin suistimali yolu ile haksız rekabete yol açar.

Somut uyuşmazlıkta, benimsenen bilirkişi raporunda uyuşmazlığa konu el ilanlarının benzer olmalarına karşın hangi nedenle iltibasa neden olduğu ve bu kapsamda dürüstlüğe aykırı nitelikte bulunduğu hususları kararda belirtilmeksizin eksik inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.