Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6468 K.2016/1946

Taraflar arasında görülen davada ... 2.. Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2014 tarih ve 2011/162-2014/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, meni ve tazminat talebinde bulunmuştur.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekilinin katılmadığı son celse, birleşen davada davalı vekili davayı takip etmek istemediklerini belirtmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1-19.12.2014 tarihli celsede yapılan yoklamada, asıl ve birleşen davaların davacısının veya vekilinin duruşmaya katılmadığı, asıl davanın davalısı vekili ile birleşen davanın davalısının ise duruşmaya katıldığı görülmüştür. Asıl davada davalı vekili davayı takip etmek istediklerini, birleşen davada davalı vekili ise davayı takip etmek istemediklerini açıkca beyan etmiş olmalarına rağmen, mahkemece asıl ve birleşen davanın bağımsızlıklarını koruyan ayrı davalar olduğu hususu gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nın 150/2. maddesi gereğince dava dosyasının birleşen dava yönünden işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekirken, birleşen davanın da kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden birleşen davada davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.