Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6474 K.2015/13142

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 gün ve 2013/7-2013/106 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/12/2014 gün ve 2014/12566-2014/20175 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin Japonya'da mukim ... şirketinin Türkiye distribütörü olduğunu, davalı şirketin ise davacıdan toptan ... marka flüt alıp sattığını, davalının müvekkiline çektiği ihtarname ile tek satıcılık sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek müvekkilinin distribütörü olduğu şirkete kendilerini şikayet etmekle tehdit ettiğini, davalı ile davacı arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunmadığını, davalı şirketin ...

Music Europa Gmbh Şirketi'ne e-posta göndererek müvekkilini şikayet ettiğini, kötü niyetli hareket eden bu firmanın beyanlarının yabancı firma tarafından kabul edilmediğini ancak dikkat edilmesi gerektiğinin anılan şirket tarafından davacıya bildirildiğini, davalının bu eylemlerinin iktisadi rekabetin iyiniyet kurallarına aykırı olan aldatıcı davranış veya başka surette her türlü kötüye kullanımı nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, müvekkilinin ...

Ofis. Ltd. Şti. ile 2006 yılında tek yetkili satıcılık sözleşmesi yaptığını, söz konusu sözleşmenin farklı bir tüzel kişiyle yapıldığını, davalı şirketin bu sözleşmeye dayanarak hak talep etmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin 31/12/2006 tarihinde sona erdiğini, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı/birleşen davada davacı vekili, müvekkil şirketin davacı ile haksız rekabet teşkil edecek hiçbir eyleminin söz konusu olmadığını, ... Ofis Araç. Ltd. Şti'nin 2008 yılından itibaren ... Ofis Kırtasiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. üzerinden devam ettiğini, o tarihten bu yana da söz konusu flütlerin tek yetkili satıcı olarak pazarladığını, davacının ürün teslimindeki gecikmeleri, 2009 yılında gönderilen bir kısım ürünlerinin barkodsuz ve kullanım kılavuzu olmadan gönderilmesi sebebiyle sahte imajı yaratılması şeklindeki sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle bu durumun üretici firmaya bildirileceğinin ihbar edildiğini, müşterilere sevk edilen ürünlerdeki bu çok ciddi ayıp nedeniyle eleştiri ve iadelerinin söz konusu olduğunu, 2009 yılında teslim edilmesi gereken 50.000 adet flütün 17.500 adetin gönderilmeyerek bu şekilde de sözleşmeye aykırı davranıldığını,

tek satıcı olmasına rağmen davalının başka firmalara da flütleri vererek haksız rekabet teşkil eden davranışlarda bulunduğunu, davacının ... flütlerinin tanıtımı ile ilgili olarak masraflar yaptığını ve akde aykırılık nedeniyle zarara uğradığını belirterek, asıl davanın reddini, birleşen davanın ise kabulü ile 5.000 TL maddi 15.000 TL manevi zararın davalı/karşı davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.