Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6541 K.2016/5355

Taraflar arasında görülen davada ......Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2013/111-2015/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket, davalı A.. B.. ve davalı M.... F.... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin, '"....." adı altında yazdıkları ve .....

Logolu televizyon kanalında dizi olarak yayınlanan ''.....'' adlı dizinin senaryosunun davalılar tarafından izinsiz olarak çoğaltıldığını, umuma iletildiğini, değiştirilerek kullanıldığını, eser sahibi olan müvekkillerinin isimlerinin ilk 2 bölümde yer almasına rağmen daha sonraki bölümlerde jenerikte yer almadığını, eser sahibi olarak ''.....'' takma adını kullanan davalıların isimlerine yer verildiğini ve P..... isminin kullanıldığını, müvekkillerinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek,

FSEK 68 madde gereğince 3 kat bedel hesabı ile şimdilik 700 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalı yapımcılardan tahsilini, davalı P..... senarist grubundan FSEK 68/1 madde gereğince 3 kat hesabıyla şimdilik 200 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tecevüzün ref' ini ve önlenmesini talep ve dava etmiş. 28/11/2013 tarihli dilekçe ile davalılar M.. Ö.., B.... B.... S...., R.. M.. ve S..

K.. haklarındaki davadan feragat etmiş. 17/12/2014 tarihi itibariyle maddi tazminat taleplerini artırdıklarını belirterek 40.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Haklarındaki davadan feragat edilen davalılar dışında kalan diğer davalılar vekili, dizinin senaryosunun ve dizi ile ilgili her türlü telif haklarının müvekkiline ait olduğunu, senaryonun müvekkili .... M.... Şirketi tarafından yazdırıldığını, davacıların eser sahibi olmadıklarını, sadece müvekkilinin talep ve görüşü doğrultusunda ve müvekillinin onayıyla senaryonun ilk 2 bölümünün diyaloglarını düzenleyerek genişlettiklerini, kalan bölümlerde davacıların herhangi bir katkılarının bulunmadığını, ilk 2 bölüm için davacıların çalışmasının bedellerinin ödendiğini ve herhangi hak ve alacaklarının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, .... senaryo grubu üyesi davalılar M.. Ö.., B.. S.., S.. K.. ve R..

M.. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise, eser sahipliğinin her türlü delil ile ispat edilebileceği, dizinin ilk 2 bölümünün jeneriğinde, senaryo kısmında, davacıların ortak kullandıkları senaryo grubunun adı belirtilmek suretiyle "...." ibaresine yer verildiği, televizyon dizisinin senaryosunun davacılar tarafından yazıldığı, davacıların hususiyetini taşıyan fiziken tespit edilmiş olan ve davacılarca hazırlanan ilk 2 bölüm senaryosunun ve diyalogların eser niteliğinde olduğu, eser sahipliğinin davacılara ait bulunduğu,

dizinin 3, 4, 5 ve 6.bölümlerinde bu senaryonun, hikayenin ve karakterlerin izinsiz olarak kullanıldığı,böylece davacıların tecavüzlerinin ref' i ve tekrarının men' i taleplerinin yerinde olduğu, davacıların eser sahipiliğinden dolayı sahip oldukları işleme, çoğaltma ve yayma mali haklarının davalılarca birlikte ihlal edildiği, gerçek kişi davalıların, davacı şirketin sahibi ve temsile yetkili yöneticisi olmakla, şirket tüzel kişi ile birlikte sorumlu oldukları, mali hak ihlali nedeniyle davacıların talep edebilecekleri rayiç bedelin, izinsiz kullanılan her bir bölüm başına 10.000 TL hesabıyla toplam 40.000 TL olduğu,

davacı gerçek kişilerin eser sahibi olarak adlarının belirtilmediği ve ayrıca senaryonun da davacılardan izinsiz olarak işlenip, değiştirilip, kullanıldığı, bundan dolayı FSEK 15. ve 16. maddeler gereğince davacıların manevi tazminat talebinin de yerinde olduğu, ihlalin niteliği, gerçekleşme biçimi ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal konumları da dikkate alınarak tüm davacılara paylaştırılarak ödenmek üzere toplam 12.500 TL manevi tazminatın oluşa ve dosya kapsamına uygun düşeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacıların yazdıkları senaryonun, ..... adlı dizinin 3,4,5, ve 6. Bölümlerinde izinsiz olarak,

değiştirilerek ve davacıların isimleri belirtilmeden kullanılması nedeniyle meydana gelen tecavüzün ref' ine, tekrarının önlenmesine, takdiren 40.000 TL maddi ve takdiren 12.500 TL manevi tazminatın, yapım tarihi kesin olarak belli olmadığından son yayın tarihi olan 14/04/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı Şirket, davalı A.. B.. ve davalı M.. F.. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacılar (.... adlı yazar grubu) tarafından meydana getirilen dizi film senaryosu ile haklarındaki davadan feragat edilen gerçek kişiler (.... adlı yazar grubu) tarafından yazılan senaryonun karşılaştırılması neticesinde, esas olarak H....

T.....'nin yazdığı birkaç sahnenin dışında (73,87,88 gibi) olay örgüsünün tümüyle farklı örülmüş olduğu ve farklı bir yöne kaydırıldığı, ancak hikayenin ilerlediği geçmiş ve bütün karakterlerin olduğu gibi korunduğu açıklanmış ve aynı raporun sonuç bölümünde de dava konusu edilen dizi filmin 3,4,5,6 nolu bölümlerine ilişkin senaryoların davalılarca kullanıldığı, bu bölümlerin 1 ve 2. bölümlerle bir bütünlük oluşturduğu, bu bölümlerdeki hikaye ve konuların devam ettirildiği açıklandıktan sonra dava konusu senaryonun davalılarca izinsiz kullanıldığı mütaala edilmiştir.

Bu durumda, uyuşmazlık konusu senaryonun davacıların meydana getirdiği orijinal senaryonun (hikayenin) işlemesi niteliğinde bulunup bulunmadığı, şayet işleme eser niteliğinde ise, davacı yazar grubunun meydana getirdiği çalışma ve dizi senaryosunun davalı yapımcıya teslimi ve ilk iki bölümün yapım ve yayını ile birlikte aynı zamanda 5846 sayılı FSEK 10/son maddesi kapsamında film yapımıyla sınırlı olarak davalı yapımcıya işleme hakkını da içeren bir mali hak devri olup olmadığı tartışılmaksızın hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, dava konusu senaryonun davacıların oluşturdukları senaryodan esinlenme ve uyarlama serbestisi içerisinde kalan bağımsız bir ilim ve edebiyat eseri niteliği olduğunun belirlenmesi halinde ise bu eserde davacılar tarafından yaratılan çalışma ve senaryoda geçen karakterlerin kullanılması hali tek başına eser sahipliğinden doğan haklara tecavüz mahiyetinde olmayıp, ancak şartları varsa 5846 sayılı FSEK 83 vd maddelerinde düzenlenen haksız rekabet eylemini teşkil edebilecek olmasına göre, davalılarca senaryo,

yapım ve yayını gerçekleştirilen 3,4,5 ve 6. bölümlerde anılan karakterlerin kullanılıp kullanılmadığı ve bu kullanımın hukuka aykırılık ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususları da değerlendirilmeksizin, mahkemece eylemin aynı Kanun'un 68. maddesine dayalı ihlal oluşturduğundan bahisle hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.