Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6544 K.2015/13317

Taraflar arasında görülen davada ..... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2014 gün ve 2013/21-2014/273 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/02/2015 gün ve 2014/14574-2015/2307 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli, 2011/05457 sayılı L... tipi üç farklı kumaş deseni tasarımının, davalı tarafından taklit edilmek süreti ile üretilerek piyasaya sunulduğunu, bu durumun ...... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/53 D.İş. sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının eyleminin müvekkilinin tasarımına tecavüz teşkil ettiğini, hedef kitlenin aynı olması sebebi ile müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı tarafın hukuka aykırı eylemleri sonucunda hatırı sayılır gelir kaybının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.