Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6547 K.2016/686

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2010/20-2015/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili, davalı...A.Ş. vekili, davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'nin tanınmış sanatçılarından biri olduğunu,... nezdinde 2005/21134 sayılı ... ibareli markanın sahibi olduğunu, ... firmasına ait...markalı bacak spreyinin davalı ...şirketi tarafından ithal edilip eczanelere temin edildiğini, davalı şirketin bilgisi dahilinde eczacı olan diğer davalıların müvekkilinin isim, marka ve resimlerini ithal ettikleri ürün ile birlikte sergilemek suretiyle tüketicileri yanıltıcı reklam yapıp müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattıklarını,

diğer davalı ...'nun da...com isimli internet sitesinde müvekkiline ait resimleri davalı şirket tarafından ithal edilip pazarlanan ürün ile birlikte kullandığını, davalıların bu eylemlerinin ...'nın ismin korunmasına ve...'nın 86. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, ileri sürerek davalıların müvekkilinin isim ve resminin izinsiz kullanımından doğan tecavüzlerinin önlenilmesine, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davalılarca elde edilen haksız kazancın müvekkiline ödenmesine,

fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 250.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.11.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 500.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, eczanede satılan ürünler için tedarikçi firmalarca reklam kampanyaları yapıldığını, dava konusu gazete haberinden oluşan yazının da bu nedenle müvekkilinin bilgisi dışında ürün tedarikçisi firma çalışanı tarafından eczanenin dış vitrinine asıldığını, söz konusu afişin esasında reklam afişi olmayıp sabah gazetesinde yayınlanan bir haber olduğunu, bu habere sadece gazetelerde değil basın yayın organlarında günlerce yer verildiğini, afişin çok kısa süre asılı kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Koz. ve Med. Ürün. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ithal ettiği ürün bakımından davacının isminin ve resminin kullanılmasına gerek olmadığını, bu ürünün dünya çapında bilinen bir ürün olduğunu, bu nedenle davacı tarafından da kullanıldığını, davacı tarafından dava edilen afişin şirket bünyesinde çalışan elemanın tamamen kendi iradesiyle bir gazete haberinden oluşturulduğunu, müvekkilinin bu denli basit reklam yapması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, zaten ilgili afişte yer alan haberin günlerce medyada yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu afişin ürün tedarikçisi firma çalışanı tarafından eczane vitrinine asıldığını, iki gün içinde kaldırıldığını, söz konusu afişin bir reklam kampanyası olamayacak derecede basit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ürün tedarikçi şirketin yönlendirmesi sonucunda....com isimli internet sitesinde çıkan dava konusu yazıyı yazdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirdiği gözetilerek bilirkişi raporları alındığı, davalılar tarafından eczane vitrini ve internet sitesinde davacının rızası dışında gerçekleşen kullanımın FSEK'in 86. maddesi ve TMK'nın 24-25. maddeleri uyarınca davacının maddi ve manevi haklarını ihlal eder nitelikte bulunduğu, davalılar arasında eylem birlikteliğinin bulunmadığı,

bu nedenle davalıların kusur derecelerine göre tazminata hükmedilmesi gerektiği, son bilirkişi heyetinde yer alan reklamcı bilirkişinin tazminat miktarı ve oranlarına yönelik raporunun dosya kapsamına uygun bulunduğu, somut olayda vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, gerekçesiyle davalılarca davacının adının ve resminin izinsiz olarak ürün tanıtım ve reklamlarında kullanılması eyleminin tecavüz teşkil ettiği sabit olmakla tecavüzün önlenilmesine,

dava konusu kullanım nedeniyle davalıların davacı ile anlaşma yapıp izin almaları durumunda ödemeleri gereken toplam bedelin 45.000,00 TL olacağının tespitine, davalıların kusur durumları uyarınca 25.000,00 TL kullanım bedelinin davalı ...Koz. ve Med. Ürün. Paz. Tic. Ltd.

Şti'den, 10.000,00 TL kullanım bedelinin davalı ...'ndan, 5.000,00 TL kullanım bedelinin ...'ndan, 5.000,00 TL kullanım bedelinin ...'dan tahsiline, davacının kişilik haklarının ihlali nedeniyle 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Koz. ve Med. Ürün. Paz. Ltd. Şti'den, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan, 1.000,00 TL manevi tazminatın ...lu'ndan, 1.000,00 TL manevi tazminatın ...'dan tahsiline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... ve ...Koz. ve Med. Ürünleri Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ...Kozmetik ve Medikal Ürünler Paz. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.