Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6559 K.2015/8054

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/11/2013 tarih ve 2013/341-2013/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi Ş. D.olan çekleri müvekkilinin alacağına karşılık alırken davalı bankadan hesabı ve keşideciyi denetlediğini, çeklerin gününde ödenmemesi üzerine yapılan araştırmada çek hesabı sahibinin hayali bir kişi olduğunun belirlendiğini, bankanın gereken özeni göstermemesi nedeniyle meydana gelen zararın yarısından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.750.000.000 TL'nin çekin keşide tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çek hesabı oluştururken gerekli özeni gösterdiğini ancak, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, önceki kararlar, bozma ilamları ve bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı nazara alınarak, davanın kısmen kabulü ile 3.750 TL'nin 17.10.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.