Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6578 K.2016/880

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2014/219-2015/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ....'de .... unvanlı şirketin kurucusu ve ortağı olarak bilişim sektöründe faaliyet gösterdiğini, 40'dan fazla alan adı üzerinde yatırımlar yapan müvekkilinin bu alan adlarını 1996 yılında adına tescil ettirdiğini ve kullanmaya devam etmekte olduğunu, müvekkili adına tescilli olan.... alan adının davalı adına tescili talepli bir tahkim şikayeti yapıldığının bildirildiğini, bu doğrultuda .... nezdinde tahkim yargılaması yapıldığını, davalının .... tahkim usulü uyarınca,

müvekkili adına tescilli olan .... uzantılı alan adının kendi marka haklarına aykırı şekilde tescil edildiğinden bahisle kendilerine iadesini talep ettiğini, hakem kararı ile davalı şikayetçinin haklı görüldüğünü ve alan adının davalı şirket adına tesciline karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu alan adını 1996 yılında adına tescil ettirdiğini, alan adının kendisinden gerialındığı tarihe kadar 17 yıl boyunca aralıksız olarak yıllık tescil ödemesinde bulunduğunu, bununla birlikte müvekkilinin bu alan adının milletlerarası mecrada tanıtımını yaptığını ve web sitesi kurarak tedavülde kalmasını sağladığını,

müvekkilinin söz konusu alan adı ile ilgili birçok projesinin mevcut olduğunu, ancak bu projelerin şu aşamadan sonra gerçekleşemeyeceğini ileri sürerek müvekkiline ait olan internet adresi (Domain Name) üzerindeki tüm hakların ve internet sitesinin müvekkiline iadesini, bu talebin kabul görülmemesi halinde şimdilik 5.500,00 TL müvekkilinin zorunlu giderleri ve zararlarının, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin .... ibaresi üzerinde münhasır hak sahibi olduğunu, ... ibaresinin 1983 yılından bu yana müvekkilinin tescilli ticaret unvanı olduğunu, müvekkilinin 18/02/1997 tarihinden bu yana ..... alan adını da tescilli olarak kullandığını, davacının tazminat talebinin mesnetsiz olduğunu ve davacının söz konusu alan adını müvekkilini zarara uğratmak ve kötü niyetli olarak tescil ettirmesi sebebiyle zarar görenin davacı değil, müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına 1996 yılında tescil olunan domain adının .... nezdindeki tahkim kurulu tarafından davalıya devrine karar verilmiş olduğu, alan adındaki esaslı unsur niteliğindeki ... ibaresinin davalı şirketin ... nezdinde tescilli ... ibareli markası ile bire bir aynı olduğu ve davalının .... adıyla tanınmış büyük bir enerji firması olduğu, 30 yılı aşkın süreden bu yana da aynı ibare ile ticaret sicilinde tescilli olduğu,

davacının domain alan adının iadesine ilişkin talebinin vaki karar nazara alınarak mahkememizce değerlendirilemeyeceği, zararının tazminine yönelik alacak talebinin ise, .... isimli alan adının meşru bir hakka dayalı olarak tescil ettirdiği ve davalı yanın da kötü niyetli olarak iptal ettirerek adına tescilini sağladığına dair de somut bir delil sunmadığı, kötü niyetli olarak yapılan faaliyete dayalı yaptığı giderleri talep etmesinin hakkaniyetle de bağdaşmıyacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.