Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/658 K.2015/1208

Taraflar arasında görülen davada . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2012/337-2013/681 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'ye ait hisse devri sözleşmesine istinaden düzenlenen bonolara dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalıya hisse devri mukabilinde senet verdiği, bonoda imzası bulunan diğer keşidecilerle birlikte müştereken ve müteselsilen bedelin ödenmesiyle yükümlü olduğu, celbedilen şirket kayıtlarından 2009 yılında davalı tarafından hisselerin devredildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.