Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6599 K.2015/8247

Taraflar arasında görülen davada Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2014 tarih ve 2012/162-2014/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan 2008 model.. tescil plakalı H. marka, paletli ekskavatörün 01.10.2011 tarihinde arızalandığını, araçtaki arızanın sebebinin davalı tarafından işletilmekte olan petrol istasyonundan alınan motorin olduğunu, V. G. A.Ş.’den alınan analiz sonucuna göre motorinin teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu, 7.143 TL’nin sigortalıya ödendiğini, bu bedelin ödeme tarihi olan 22.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça müvekkili şirkete sigortalı bulunan iş makinesinin 01.10.2011 tarihinde arızalandığının ve araçtaki arızanın sebebinin davalı tarafından işletilmekte olan istasyondan alınan motorin olduğunun iddia edildiği, bu yöne ilişkin V. G.

A.Ş.’den alınan analiz sonucunun sunulduğu, ancak analiz raporundan bahse konu laboratuvarın “a.” olmadığının anlaşıldığı, ayrıca 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na göre, gözetim ve denetim yetkisinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na ait olması nedeniyle, yeniden alınan örneklerin bu kuruma gönderilmesi sonucu alınan raporda “m.” türü akaryakıtın analiz sonucunun geçerli ve uygun olduğunun belirtildiği, yine alınan numunenin Motorin Muayene Raporu sonucuna göre de marker seviyesinin geçerli bulunduğu,

bu nedenle araçta meydana gelen hasarın teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıttan kaynaklandığını söylemenin güç olacağının da bilirkişilerce belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerekçeli kararda davacı unvanında yapılan yanlışlığın mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.