Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/664 K.2015/5466

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/12/2013 tarih ve 2013/126-2013/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1963 yılından beri ...'da yaşadığını, davalı bankanın ... Şubesi'nde ... Markı hesabının bulunduğunu, bu hesaptan zaman zaman müvekkilinin talimatı ile virmanlar yapıldığını, bu talimatların banka şubesi tarafından sırasına göre dosyalandığını, ancak 09.06.1999 tarihinde müvekkilinin hiçbir talimatı olmaksızın 60.000,00 ... Markının dava dışı ... adlı şahsa virman yapıldığını, bu kişinin müvekkilinin Türkiye'deki bir kısım işlerini takip ettiğini, bu ödemeyi uzun zaman sonra Türkiye'ye gelip banka hesabını kontrol ettiğinde öğrendiğini, davalı bankanın talimatı olmaksızın 3. kişiye ödeme yaparak özen borcunu ihlal ettiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan her hangi bir alacağının olmadığını, dava dışı ...'in bir gün önce davacının talimatı ve bilgisi dahilinde kendi hesabından davacının eşinin hesabına yaptığı havale tutarını ertesi gün davacının hesabından kendi hesabına virman yaptığını, davacının bu kişiye 29.06.1999 tarihli vekaletnameyi verdiğini, bu işlemden sonra davacı hesabından ...'in şahsi hesabına virmanlar yapıldığını, verilen vekaletin işlemlere icazet anlamına geldiğini, ayrıca dava konusu havale işlemi üzerinden 8,5 yıl geçmesine rağmen davacının bu süre içinde sessiz kalmasının da zımnen kabulü içerdiğini savunarak, davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; Yargıtay bozma ilamında değinilen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/41 esas sayılı dava dosyasında sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın beraatine karar verildiği, bu dosya kapsamından 29.6.1999 tarihli vekaletname üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun sabit olduğu, bu vekaletname ile davacının hesabından yapılan ve dava konusu edilen virman işlemine icazet vermiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.